Cудова практика у доменних спорах в .UA: 2005-2007

Визнаною світовою практикою є вирішення спорів про права на доменні імена (доменних спорів) засобами альтернативного (позасудового) вирішення спорів (ADR), як-то адміністративні процедури, арбітраж, медіація, тощо.

Українська практика ADR щодо доменних спорів наразі перебуває лише на етапі становлення. Втім, відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Станом на початок лютого 2008 року, автору відомо про розгляд українськими судами 4-х судових справ, предметом спору у яких були права на доменні імена в домені вищого рівня .UA. Для порівняння, у Росії протягом 1999-2006 років відбулося більше 100 доменних спорів.

Припустімо, що стосовно приватних доменів 2-го рівня (тобто виду abc123.ua або xyz0.ua) відсутність судової практики може бути пояснено вимогою наявності зареєстрованої торгівельної марки для реєстрації відповідного домену - і таким чином, Правила домену .UA певною мірою стримують захоплення доменного простору в .UA недобросовісними реєстрантами.

Втім, широкої судової практики немає і щодо доменів 3-го рівня (виду abc123.com.ua, xyz0.kiev.ua), щодо імен, у яких діє принцип вільної реєстрації.

Презюмуючи те, що порушення прав інтелектуальної власності третіх осіб (зокрема, на торговельні марки, комерційні найменування, інші засоби індивідуалізації) внаслідок реєстрації доменних імен так чи інакше відбуваються - автор не знаходить іншого пояснення відсутності численних судових справ, ніж орієнтація правоволодільців на позаправові механізми усунення порушень прав інтелектуальної власності.

Зауважимо, ще 2002-го року до статті 16 Закону України "Про захист прав на знаки для товарів і послуг" було внесено норму, згідно з якою використанням торговельної марки визнавалося, зокрема, використання доменних імен, тотожних чи подібних до знака настільки, що їх можна сплутати.

Згодом статтю 16 вказаного закону було викладено у новій редакції: від 2003-го року використанням торговельної марки визнається, зокрема, застосування її у доменних іменах. На думку автора, редакція 2002-го року була більш адекватною цілям захисту прав володільців ТМ від кіберсквотерів, проте це окрема тема.

Не варто забувати також про статтю 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", що у частині першій визначає умови, за яких використання без дозволу чужих позначень визнається недобросовісною конкуренцією.

Доречним буде припустити, що через невпевненість у національній системі правосуддя і низький рівень поінформованості щодо правових засобів захисту, більшість правоволодільців надають перевагу "викупу" прав на доменні імена - часто у осіб, які зареєстрували доменні імена з умисним порушенням прав інтелектуальної власності і з метою таким чином заробити.

На нашу думку, така ситуація далека від цивілізованої. Судової практики справді мало - втім, якщо Ваші права порушено, це не означає, що таку практику не варто створювати.

Згадані вище чотири українські судові справи у доменних спорах було розглянуто протягом 2005-2007 років:

• справа yahoo.com.ua (Господарський суд Черкаської області, справа N114242, рішення від 04 жовтня 2005);
• справа gold.dn.ua, internet.dn.ua (Господарський суд Донецької області, справа N14/190пд, рішення від 25.10.06);
• справа ukrspirt.kiev.ua, ukrspirt.org.ua, ukrspirt.com.ua (справа N21/71-12/224, рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2005 та 06.04.2007, постанова Вищого господарського суду України від 14.03.2006, постанова Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2007);
• справа vlast.net.ua, vlast.com.ua, vlast.org.ua (Оболонський районний суд м. Києва, справа N2-2234, рішення від 31 липня 2007).

Тексти рішень у справах про домени ukrspirt.kiev.ua, ukrspirt.org.ua, ukrspirt.com.ua, gold.dn.ua та internet.dn.ua доступні на веб-ресурсі Єдиного державного реєстру судових рішень України www.reyestr.court.gov.ua.

yahoo.com.ua

Компанія Yahoo! Inc. звернулася з позовом до Приватного підприємства "NISAN-SV", Приватного підприємства "Інтерком-Україна" про припинення порушення прав власника знаку для товарів і послуг, передачу позивачеві ім'я домену yahoo.com.ua, заборону відповідачам використовувати ім'я домену yahoo.com.ua в подальшому.

В обгрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що відповідачі без його дозволу використовують в Інтернет доменне ім'я yahoo.com.ua, що є схожим зі знаком для товарів і послуг, власником якого є позивач.

Судом було встановлено, що позивач є власником свідоцтва на знак для товарів і послуг "YAHOO!" за N16473 від 16.10.2000 з датою подання заявки 24.07.1996 за 9, 16, 35, 42 класами міжнародної класифікації товарів та послуг, а також є власником міжнародної реєстрації N663135А від 03.09.96 на знак для товарів і послуг "YAHOO!", яка діє на території України з 03.09.96 та зареєстрована відносно 9, 16, 35, 38, 41, 42 класів.

Домен yahoo.com.ua було зареєстровано першим відповідачем 14 вересня 1999, і з того часу перший і другий відповідач разом використовували його без погодження з позивачем шляхом надання послуг, однорідних з послугами позивача користувачам Інтернет ресурсу.

За результатами проведеної в ході розгляду справи еспертизи, позначення "yahoo" у домені yahoo.com.ua є схожим зі знаком для товарів і послуг, власником якого згідно зі свідоцтвом N16473 від 16 жовтня 2000 є позивач, настільки, що їх можна сплутати і це може ввести в оману користувачів системи Інтернет щодо особи, яка виробляє товар, пропонує послугу.

Застосувавши п. 4, 5 ст. 16, ст. 20 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню повністю.

gold.dn.ua, internet.dn.ua

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтернет-Донбас" (м. Донецьк) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа холдінг "Інтернет-Донбас" (м. Донецьк) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" (м. Київ) про визнання акту таким, що не відповідає законодавству.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на акт передачі доменних імен від 20.12.2004 р., лист N214, лист N8 від 21.02.2006 р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив:

• Визнати акт передачі доменних імен від 20.12.2004 р. таким, що не відповідає законодавству;
• Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Медіа холдінг "Інтернет-Донбас" використовувати домени: novosti.dn.ua, kamerton.dn.ua, cutit-ua.com, krasnaya.com.ua, biomed.dn.ua, pluton-club.com.ua, pluton.com.ua, dontehrezina.com, skoda.net.ua, dinamo.dn.ua, uasms.net, gold.dn.ua, region.dn.ua, internet.dn.ua;
• Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" відновити адміністративний контакт доменів: novosti.dn.ua, kamerton.dn.ua, cutit-ua.com, krasnaya.com.ua, biomed.dn.ua, pluton-club.com.ua, pluton.com.ua, dontehrezina.com, skoda.net.ua, dinamo.dn.ua, uasms.net, gold.dn.ua, region.dn.ua, internet.dn.ua.

Відповідач 1 надав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечував, посилався на те, що спірні доменні імена були передані за договором купівлі-продажу N20/12-1 від 20.12.2004 р. Відповідно до зазначеного договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Медіа холдінг "Інтернет-Донбас" сплатило позивачу суму в розмірі 4 520, 00 грн., як плату за передані домени. Відповідач 1 зазначив, що офіційна передача доменних імен було здійснено 27.05.2005 р.

Відповідач 2 надав в судовому засіданні від 27.06.2006 р. заяву, в якій просив розглянути справу без його участі. Також, відповідач 2 надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що в разі визнання судом акту передачі доменних імен від 20.12.2004 р. недійсним, він зобов'язується відновити адміністративний контакт доменів на користь позивача.

В судовому засіданні від 12.07.2006 р. позивач надав заяву про доповнення позовних вимог, якою фактично збільшив розмір позовних вимог та попросив суд:

• визнати право інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет-Донбас" на доменні імена;
• визнати договір N20/12-1 від 20.12.2004 р. таким, що не відповідає законодавству, оскільки порушує права позивача.

В судовому засіданні від 25.10.2006 р. позивач надав заяву про зміну позовних вимог. Позивач попросив зменшити вимоги щодо складу доменних імен, щодо яких він заявляє вимоги, з 14 до 2, а саме gold.dn.ua та internet.dn.ua. Змінені позовні вимоги господарським судом прийнято.

У рішенні судом було встановлено, зокрема:

• Оскільки порядок організації всесвітньої мережі Інтернет під час її створення визначено урядом США та контролюється комерційною Міжнародною корпорацією по розподіленню адресного простору мережі Інтернет (Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (ICANN) застосувати законодавство України до таких відносин неможливо.
• Для регулювання порядку адміністрування та розподілення доменних імен організацією ICANN розроблені відповідні документи (ICP-1: .Internet Domain Name System Structure and Delegation (cc TLD Administration and Delegation). та .Domain Name System Structure and Delegation.), що безперешкодно розповсюджуються мережею Інтернет та доводяться до суспільства. Зазначені документи мовою оригіналу та їх переклад долучено до матеріалів справи
• Для осіб, що мають бажання отримати доменне ім'я в зоні ua розроблені правила домену .ua., що безперешкодно розповсюджуються мережею Інтернет та доводяться до суспільства. "Правила домену ua" додані до матеріалів справи
• Спірні домени є доменами другого рівня в зоні "dn.ua". "Правила домену com.ua" та "Правила администрирования публичных доменов dn.ua donetsk.ua kh.ua kharkov.ua lg.ua lugansk.ua" також додані до матеріалів справи
• Зазначені правила не є нормативними, мають рекомендаційний характер, але добровільно застосовуються учасниками відносин у сфері регулювання всесвітньої мережі Інтернет (адміністраторами, реєстрантами та реєстраторами). За таких підстав, суд вважає можливим застосувати їх на підставі статті 7 ЦК України як звичай, який не суперечить актам цивільного законодавства України ратифікованим міжнародним договорам.
• доменне ім'я не може знаходитись у власності будь-якої особи, воно закріплюється (делегується) заінтересованому учаснику інформаційного обміну та має позначати відповідні сайти для їх ідентифікації у мережі Інтернет.
• Позивач не зробив посилання на жодний нормативний акт, що визначає доменне ім'я як об'єкт інтелектуальної власності, або навіть не пояснив до якого виду об'єктів інтелектуальної власності (об'єкт авторського права, промислова власність, комерційне позначення тощо) воно відноситься.
• Під час розгляду позовних вимог про визнання акту передачі доменних імен від 20.12.2004 р. таким, що не відповідає законодавству суд керується ст. 12 ГПК України, відповідно до якої господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.
• Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
• Щодо заявленої вимоги про визнання договору N20/12-1 від 20.12.2004 р. таким, що не відповідає законодавству на підставах передбачених ст. 232 ЦК України (заява про збільшення позовних вимог т. 1 а.с. 68) суд вважає, що фактично йде мова про визнання недійсною правочину, який вчинено у результаті зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною.
• Договір N20/12-1 від 20.12.2004 р. купівлі-продажу чотирнадцяти доменних імен між ТОВ "Інтернет-Донбас" та ТОВ "Медіа холдінг "Інтернет-Донбас" було укладено Кареловой С.В.
• Відповідно до укладеного договору ТОВ "Інтернет-Донбас" (Продавець) передає у власність ТОВ "Медіа холдінг "Інтернет-Донбас" (Покупець) чотирнадцять доменних імен, у тому числі і спірні gold.dn.ua та internet.dn.ua, а Покупець зобов'язується сплатити Продавцю визначену в договорі суму в розмірі 4 520,00 грн.
• На підставі зазначеного договору було складено акт передачі доменних імен від 20.12.2004 р., підписаний Кареловой С.В. з обох сторін.
• Під зловмисною домовленістю у розумінні ст. 232 ЦК України слід розуміть таку, на підставі якої сторона - контрагент отримала від правочину такі переваги, які були б неможливі у разі сумлінного виконання обов'язків представника. При цьому сам факт підписання договору з обох сторін однією особою не є підставою вважати про наявність зловмисної домовленості.
• В судовому засіданні встановлено, що договір, який розглядається, є оплатним, протягом довгого часу (1,5 роки) не оспорювався, не зважаючи на те, що за ним виникли юридичні наслідки для обох сторін. Так було складено акт передачі доменних імен на підставі якого регістратор доменних імен - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" м. Київ (Відповідач 2), здійснив переделегування зазначених доменних імен Відповідачу 1. За наданими в судовому засіданні поясненнями представників сторін інформація на сайтах, що позначені спірними доменами постійно змінювалась, а на час розгляду справи - повністю перероблена Відповідачем 1 без будь якого втручання з боку позивача. У той же час позивач не припиняв діяльність в сфері надання послуг у мережі Інтернет, реєстрував доменні імена та адміністрував їх.
• З огляду на те, що термін адміністративний контакт доменів не визначено в Правилах доменів, слід розуміти, що мова йде про переделегування доменних імен відповідно до документів регулювання всесвітньої мережі Інтернет.
• За цими ж правилами переделегування можливе виключно за власним бажанням реєстранта (яким є Відповідач 1) або за рішенням суду.
• Оскільки за технічними та адміністративними правилами регулювання всесвітньої мережі Інтернет домен може мати лише одного адміністратора, який власними силами забезпечує необхідний захист від стороннього доступу, вимога про відновлення адміністративного контакту спірних доменів (переделегування) поглинає вимогу про заборону використання відповідачем 1 доменів: gold.dn.ua та internet.dn.ua.

В результаті суд дійшов таких висновків:

• доводи позивача про наявність у нього права інтелектуальної власності на доменні імена до уваги не приймаються, а у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.
• оскільки за позовом вимагається визнати недійсним (таким, що не відповідає законодавству) документ, який не є актом у розумінні ст. 12 ГПК України, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.
• позовні вимоги про визнання договору N20/12-1 від 20.12.2004 р. таким, що не відповідає законодавству (недійсним) задоволенню не підлягають за недоведеністю.
• Оскільки в судовому засіданні підстави переделегування доменних імен Відповідачу 1, а саме договір N20/12-1 від 20.12.2004 р., не визнані недійсними, підстав для примусового переделегування доменних імен позивачу суд не вбачає.
• З цих же підстав позовна вимога про заборону використовувати домени не підлягає задоволенню, оскільки відповідач 1, що є адміністратором спірних доменів, підтримує їх з метою ідентифікації власних сайтів де розміщує інформацію як інших осіб, так і власну. До того ж суд приймає до уваги, що само по собі припинення використання доменів може призведе до відміни делегування домену та скасування доменного імені за правилами домену dn.ua.

ukrspirt.kiev.ua, ukrspirt.org.ua, ukrspirt.com.ua

Державний концерн спиртової промисловості "Укрспирт" (надалі - Концерн "Укрспирт", Позивач) звернувся в господарський суд міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства "Національний Інтернет Провайдер Н.І.П." (надалі - ДП "Національний Інтернет Провайдер Н.І.П.", Відповідач) про зобов'язання Відповідача припинити використання знаку для товарів і послуг Позивача в доменному імені Відповідача та анулювання реєстрації домену ukrspirt.kiev.ua.

В процесі розгляду справи Позивач змінив позовні вимоги, а саме: Позивач просив визнати використання знаку для товарів і послуг "Укрспирт" Відповідачем неправомірним та таким, що порушує права власника свідоцтва на знак для товарів і послуг.

Рішенням господарського суду м. Києва від 12.07.2005р. у справі N21/71 позовні вимоги було задоволено частково, а саме: зобов'язано Відповідача припинити використання позначень, що охороняються свідоцтвами України на знак для товарів і послуг N22687 та N46661 у доменному імені ukrspirt.kiev.ua та скасувати реєстрацію доменного імені ukrspirt.kiev.ua. В іншій частині, позовні вимоги було залишено без розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.03.2006р. касаційну скаргу ДП "Національний Інтернет Провайдер Н.І.П." було задоволено, рішення господарського суду м. Києва від 06.04.2007р. у справі N21/71 скасовано та справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Рішенням останнього від 06.04.2007р. у справі N21/71-12/224 позовні вимоги були задоволені, а саме: визнано використання знаку для товарів і послуг "Укрспирт" Дочірнім підприємством "Національний Інтернет Провайдер Н.І.П." при реєстрації веб-сайтів ukrspirt.kiev.ua, ukrspirt.org.ua та ukrspirt.com.ua неправомірним і таким, що порушує права Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, як власника свідоцтва на знак для товарів і послуг N22687 від 15.01.2002р. та стягнуто з Дочірнього підприємства "Національний Інтернет Провайдер Н.І.П." на користь Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник Відповідача подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення господарського суду міста Києва від 06.04.2007р. у справі N21/71-12/224 та відмовити Державному концерну "Укрспирт" у позові.

Апеляційна інстанція встановила, зокрема, таке:

• Концерн "Укрспирт" є власником свідоцтв на знак для товарів і послуг N22687, об'єктом якого є словесне позначення "Укрспирт", для товарів і послуг 1, 16, 21, 30, 33, 35, 36 та 42 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг (дата подання заявки 14.12.1998р., дата публікації відомостей про видачу свідоцтва 15.01.2002р.), та N46661, об'єктом якого є словесне позначення "Ukrspirt" для товарів і послуг 1, 16, 21, 30, 33, 35, 36 та 42 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг (дата подання заявки . 08.04.2004р., дата публікації відомостей про видачу свідоцтва N17.01.2005р.), а тому має право забороняти іншим особам використовувати вказаний знак для товарів і послуг без його згоди, в тому числі - в діловій документації та мережі Інтернет в доменних іменах.
• Слово УКРСПИРТ є фірмовим (комерційним) найменуванням Позивача згідно статуту Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України N1039 від 04.09.1996р.
• В той же час, 06.10.2000р. ДП "Національний Інтернет Провайдер Н.І.П." було зареєстровано доменне ім'я ukrspirt.kiev.ua, що за ієрархічною системою будови доменних імен відноситься до доменів третього рівня домену UА.
• Домен ukrspirt.kiev.ua створювався Відповідачем на підставі наказів Держпроду від 29.09.2000р. N31, від 15.02.2001р. N4, від 08.11.2002р. N50 та Указу Президента України від 14.07.2000р. N887 "Про вдосконалення інформаційно-аналітичного забезпечення Президента України та органів державної влади", де Відповідач прямо визначений в якості виконавця, тоді як замовником виступав Державний департамент продовольства, тобто орган, що видав вищевказані накази.
• Доменне ім'я ukrspirt.kiev.ua являє собою сполучення трьох елементів - ua, kiev та ukrspirt
• Розрізняльну здатність має лише один елемент - ukrspirt.
• Зазначена частина доменного імені співпадає до ступеня змішування з фірмовим найменуванням Позивача, а також зі знаком для товарів і послуг, власником якого є Позивач.
• Цей висновок підтверджується також висновком N3413 від 08.04.2005р. експертизи об'єктів інтелектуальної власності, а також висновком від 11.08.2005р. N3414, які судом першої інстанції було правомірно прийнято в якості належних доказів по справі.
• Позивач посилається на порушення свого права як власника свідоцтва на знак для товарів і послуг та фірмового найменування, тому наявність чи відсутність порушення його права визначається саме законодавством про охорону прав на знаки для товарів і послуг та фірмові (комерційні) найменування.
• Форми використання знаків для товарів і послуг визначені Законом України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", стаття 16 якого в якості однієї з форм використання знаку визнає застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет, у тому числі - в доменних іменах.
• Таким чином, використання знаку в доменному імені чітко визначено формою використання знаку для товарів і послуг, тому Відповідач, створивши доменне ім'я ukrspirt.kiev.ua, використав знак Позивача без його згоди на порушення виключного права позивача на позначення.
• Відповідно до ст. 489 ЦК України право інтелектуальної власності на комерційне найменування є чинним з моменту першого використання цього найменування та охороняється без обов'язкового подання заявки на нього чи його реєстрації. Аналогічне правило було передбачене у Положенні про фірму, затвердженим Постановою РНК СРСР від 22.06.1927р., що регулювало питання захисту фірми до 01.01.2004р.
• Згідно ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом, в тому числі, позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.
• Згідно пояснень Позивача, існування в мережі Інтернет кількох сайтів з використанням розрізняльного елементу ukrspirt порушує його права, так як він має власний сайт ukrspirt.com, тому при пошуку в мережі Інтернет персонального сайту Позивача (за словом Укрспирт), там з'являються обидва сайти, які легко сплутати.
• належним Відповідачем по даній справі є саме ДП "Національний Інтернет Провайдер Н.І.П."
• Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України N707 від 22.05.2006р. Державний департамент продовольства ліквідовано. Тому, станом на дату прийняття рішення по справі зазначена особа як реєстрант не може бути залучена до участі по справі.
• будь-які вимоги щодо правомірності використання доменного імені можуть бути заявлені лише до реєстратора - яким є Відповідач.
• судовою колегією не приймаються заперечення Відповідача, в яких ним було зазначено, що сайт не використовується з метою отримання прибутку, а виключно в інформативних цілях, оскільки, будь-який сайт створюється і використовується, в першу чергу, в інформативних цілях, але розповсюдження інформації щодо особи, в інтересах якої його створено, слугує для досягнення й інших цілей, пов'язаних з його діяльністю, в тому числі - і для отримання прибутку.
• Крім того, законодавство не ставить встановлення факту порушення прав власника знаку для товарів і послуг в залежність від отримання особою-порушником прибутків.

Господарським судом міста Києва у рішенні від 06.04.2007 було встановлено, окрім іншого, що мотиви задоволення позову стосуються також доменних імен ukrspirt.org.ua та ukrspirt.com.ua, реєстратором яких також є відповідач. В зазначених доменних іменах також єдиним розрізняльним еле ментом є лише один елемент - ukrspirt, тоді як два інші є назвами доменів першого та другого рівня відповідно. Зазначена частина доменного імені співпадає до ступеня змішування з фірмовим найменуванням позивача, а також зі знаком для товарів і послуг, власником якого є позивач. Цей висновок, що міститься у висновку N3413 від 08.04.05 р. експертизи об'єктів інтелектуальної власності, а також у висновку від 11.08.05р. N3414, поширюється також і на назви ukrspirt.org.ua та ukrspirt.com.ua, так як співпадіння до ступені змішування властиве саме елементу ukrspirt, який є спільним для всіх трьох назв.

В результаті, Київський апеляційний господарський суд постановив апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Національний Інтернет Провайдер Н.І.П." залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 06.04.2007р. у справі N21/71-12/224 за позовом Державний концерн спиртової промисловості "Укрспирт" до Дочірнього підприємства "Національний Інтернет Провайдер Н.І.П." про припинення порушення прав власника свідоцтва, - без змін.

vlast.net.ua, vlast.com.ua, vlast.org.ua

Позивач, СПД-ф/о В. звернувся з позовом до відповідача М. і відповідача, СПД-ф/о Г. про зобов'язання вчинити дії, стягнення шкоди, при цьому просив заборонити М. неправомірне використання торгової марки "Власт", зазначати на всіх інформаційних носіях, в тому числі з використанням в мережі Інтернет, поряд з найменуванням торгової марки "Власт, комерційної назви "Власт" своє прізвище, ім'я, по-батькові або ініціали; зобов'язати М. надати дані по управлінню доменним ім'ям vlast.net.ua, vlast.com.ua, vlast.org.ua, що йому висилались при здійсненні реєстрації домену та активації послуг; зобов'язати СПД-ф/о Г. перереєструвати на ім'я СПД-ф/о В. сайти vlast.net.ua, vlast.com.ua, vlast.org.ua; стягнути з М. на користь позивача завдану шкоду в розмірі 62327,08 грн.; стягнути з М. на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Судом було встановлено, зокрема, таке:

• Позивачу відповідно до Свідоцтва на знак для товарів і послуг N75009 та висновку про відповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи, надано право на використання комерційного найменування та зображення знака "Власт".
• Між позивачем та відповідачем М. було укладено трудовий договір 03.10.2006, який зареєстровано Пирятинським районним центром зайнятості.
• М. на виконання своїх трудових обов'язків було вчинено відповідні дії зі створення інтернет-сайту vlast.com.ua, як інформаційного ресурсу для обслуговування торгової марки "Власт" з використанням знаку для товарів і послуг "Власт". При вчиненні вказаних дій М. без відома позивача зареєстрував даний сайт на себе та відмовився надати позивачу необхідні дані для здійснення користування та управління доменним ім'ям, в той час, як позивачем постійно сплачувались та сплачуються кошти хостингу, а саме: за розміщення сайту в мережі інтернет. Крім того, відповідачем М. без дозволу та відома позивача було створено ще два інтернет сайти, а саме: vlast.net.ua, vlast.org.ua з неправомірним використанням знаку для товарів і послуг "Власт".

Застосувавши стN23, 422, 490 Цивільного кодексу України, ч. 4 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", суд вирішив:

• Позов задовольнити частково.
• Заборонити М. неправомірне використання знаку для товарів і послуг "Власт", в тому числі зазначати своє прізвище, ім'я, по-батькові поряд з найменуванням даного знаку на будь-яких інформаційних носіях, в тому числі в мережі Інтернет.
• Зобов'язати М. надати СПД-ф/о В. всі дані для здійснення користування та управління доменним ім'ям vlast.net.ua, vlast.com.ua, vlast.org.ua.
• Зобов'язати СПД-ф/о Г. перереєструвати інтернет-сайти vlast.net.ua, vlast.com.ua, vlast.org.ua за СПД-ф/о В.
• Стягнути з М. на користь СПД-ф/о В. відшкодування моральної шкоди 3000,00 грн., відшкодування судових витрат 30,00 грн., а всього 3030,00 грн. (три тисячі тридцять грн.)
• В іншій частині позовних вимог відмовити.

Важко говорити про стійкі тенденції практики, коли йдеться про чотири казуси, проте спробуємо проаналізувати базові елементи.

У трьох з чотирьох справ позовних вимоги в тому чи іншому формулюванні стосувалися захисту прав на відповідні торговельні марки ("припинення порушення прав власника знаку для товарів і послуг", "припинити використання знаку для товарів і послуг Позивача в доменному імені", "визнати використання знаку для товарів і послуг ... неправомірним", "заборонити ... неправомірне використання торгової марки"). У справі yahoo.com.ua було також заявлено вимогу щодо передачі доменного імені позивачеві, схожі позовні вимоги сформульовано і у справі vlast.net.ua, vlast.com.ua, vlast.org.ua. Натомість, вимоги щодо домену ukrspirt.kiev.ua стосувалися не перереєстрації (переделегування) за позивачем, а лише анулювання реєстрації доменного імені (хоча з огляду на активність кіберсквотерів, очевидно, що заявлення вимоги стосовно перереєстрації домену є більш доречним).

Окремим цікавим випадком є справа gold.dn.ua, internet.dn.ua, причому цікавим навіть не з погляду результатів (у задоволенні позовних вимог було відмовлено), а лише фактами справи і питаннями, які було піднято під час розгляду.

По-перше, серед позовних вимог заявлено визнання такими, що не відповідають законодавству, договору купівлі-продажу доменних імен та відповідного акту передачі доменних імен. Договір купівлі-продажу апріорі передбачає наявність права власності. Цікаво, що суд, аналізуючи міжнародні документи щодо делегування доменних імен (зокрема, ICP-1) та Правила домену .UA, спочатку встановив те, що доменне ім'я не може знаходитись у власності будь-якої особи (а варто зазначити, аналогічного висновку можна дійти, аналізуючи поняття права власності за Цивільним кодексом України) - проте в подальшому суд вирішував питання про дійсність договору купівлі-продажу доменних імен, виходячи геть з інших позицій (чому сприяло відповідне обгрунтування позовних вимог). Однаково маємо зазначити: практика передачі доменних імен за договором купівлі-продажу є сумнівною.

По-друге, позовні вимоги у справі gold.dn.ua, internet.dn.ua включали прохання визнати право інтелектуальної власності позивача на доменні імена. У задоволенні вимог в цій частині судом було відмовлено з огляду на те, що позивач "не пояснив до якого виду об'єктів інтелектуальної власності ... [доменне ім'я] відноситься".

По-третє, виносячи рішення у справі, суд застосував ICP-1 та Правила домену .UA на підставі статті 7 ЦК України як звичай, який не суперечить актам цивільного законодавства України і ратифікованим міжнародним договорам.

По-четверте, варто звернути увагу на позицію реєстратора (ТОВ "Інтернет Інвест"), залученого до справи gold.dn.ua, internet.dn.ua у якості відповідача: реєстратором було подано заяву про розгляд справи без його участі, а також відзив на позовну заяву, у якому було зазначено, що в разі визнання судом акту передачі доменних імен недійсним, реєстратор зобов'язується відновити адміністративний контакт доменів на користь позивача. На думку автора, така позиція цілком відповідає нормальній світовій практиці: реєстратор зберігає нейтралітет, його участь обмежується наданням інформації, реєстратор в будь-якому разі виконує рішення суду; за таких умов, видається загалом недоречним в майбутніх процесах залучати реєстратора як сторону в процесі, або принаймні, видається більш адекватною процесуальна позиція реєстратора як третьої особи, а не відповідача. Принагідно варто зауважити - у всіх аналізованих в цій статті випадках реєстраторів доменних імен було залучено як відповідачів, а у справі ukrspirt.kiev.ua, ukrspirt.org.ua, ukrspirt.com.ua реєстратор був єдиним відповідачем.

Узагальнюючи результати судових розглядів, можемо констатувати таке: позовні вимоги в тій частині, що безпосередньо стосувалися доменних імен (а зокрема, у справі vlast.net.ua, vlast.com.ua, vlast.org.ua було також заявлено вимогу відшкодування шкоди) судами було задоволено у трьох з чотирьох аналізованих справ.

Рано чи пізно, на домен .UA і українських реєстрантів чекає належний розвиток альтернативних процедур вирішення доменних спорів.

Проте не варто недооцінювати і легковажити доступними засобами захисту прав на доменні імена через національні суди.

В практичному аспекті, доречним буде звернути увагу правоволодільців на п. 5.3 Правил домену .UA, відповідно до якого, з моменту виникнення доменного спору до моменту його розв'язання, адміністратор публічного домену, який одержав копію позовної заяви, блокує внесення будь яких змін до запису про спірне доменне ім'я.

Що ж до загального висновку, який випливає з вказаних у цьому огляді рішень: на противагу "викупу" прав на доменні імена, як засобу врегулювання спорів, в Україні розвивається ефективне та компетентне судочинство з доменних спорів. І попри те, що засоби вирішення спорів завжди залишаються в межах розсуду сторін - як слушно зазначає російський експерт Антон Серго, "невідібраний в суді домен коштує позивачеві значно дорожче".